“知”产无忧—老电影解说短视频,是创作还是侵权?

【案件基本信息】

1.审理法院：北京互联网法院

2.案由：侵害作品信息网络传播权纠纷

【基本案情】

原告某公司经合法授权，享有某电影在中国大陆地区的独家信息网络传播权。被告某公司运营的“某某TV”APP宣称“三分钟观影神器”，向用户提供涉案作品的剪辑短视频（时长1-3分钟），用户可在其选定的时间和地点在线播放或下载。原告认为，被告未经许可提供涉案作品片段，侵害了其信息网络传播权，要求被告停止侵权、赔偿经济损失及合理费用共计5万元。被告辩称，其仅提供信息存储空间服务，涉案视频系用户上传，平台无主观过错；且短视频属于对原作品的“适当引用”，构成合理使用，不会替代完整影片。

【法院裁判】

被告运营的“某TV”APP中存在未经原告许可的涉案作品片段，使公众可以在其选定的时间和地点获得，构成对原告信息网络传播权的侵犯。被告辩称其仅为信息存储空间服务提供者，但法院指出，涉案APP定位为“三分钟观影神器”，其开发目的决定了其对影片片段上传者是否享有权利应具有更高的审核义务。被告未能提供上传者身份信息，亦未证明其尽到了与之相匹配的审查义务，应承担举证不能的不利后果。关于合理使用抗辩，法院认为，被告所称的“适当引用”并不改变其未经许可向公众提供涉案作品片段的侵权性质。用户上传的剪辑短视频虽非完整影片，但已实质性再现原作品的独创性表达，且被告通过聚合此类视频吸引用户、获取流量，不属于《著作权法》第二十四条规定的合理使用情形。法院判决被告公司赔偿原告公司经济损失6500元。

【链接法条】

《中华人民共和国著作权法》第十条

著作权包括下列人身权和财产权：（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。

《中华人民共和国著作权法》第二十四条

在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：

（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用已经发表的作品……

★电影的著作权保护期

• 普通电影作品，著作权保护期为作者终生加死后50年，或首次发表后50年必须是“学校课堂教学”或“科学研究”，非商业、非公开传播。

• 已进入公有领域的电影（如1920年代默片），无著作权，任何人都可以自由使用，但需尊重署名权等精神权利。

★什么情况下可能构成合理使用？

• 少量引用（如1-2个镜头），核心是评论，因引用必要、不影响原作品市场可能构成合理使用。

• 剪辑多个核心情节，总时长超过原片10%，实质性代替原作品，大概率侵权。

• 使用已进入公有领域的电影，但不得侵犯改编权（如将黑白片彩色化可能涉及新的著作权），不侵犯著作权。

★区分“改编”与“合理使用”

• 如果只是截取片段并配旁白，属于复制+信息网络传播，不构成新的改编作品。

• 如果对电影画面进行了重新剪辑、特效处理、完全重新配音并改变原剧情表达，可能涉及改编权，侵权风险更高。

给短视频创作者的建议：

1.优先使用已进入公有领域的电影，如1920-1970年代的部分外国老片，但仍需确认我国法律下的保护期

2.严格控制引用比例，尽量不超过原片时长的5%-10%，不连续使用核心情节片段

3.强化独创性表达，加入大量个人分析、对比、幕后解读，而非简单复述剧情

4.取得授权，对于想重点解说的热门电影，建议联系版权方取得书面许可（部分平台提供正版素材库）

5.收到侵权通知后立即删除，可避免诉讼及高额赔偿

给普通观众的建议：

观看短视频解说时，如发现视频包含大量原片画面且无授权标记，建议不要转发，避免助长侵权。