致“龍叔蜀杂谈”:从电子元器件跨界碰瓷戏曲史,您歇歇吧
“龍叔蜀杂谈”苕货，或者我更愿意称呼您原来的名字——“电子元器件圈”大苕货。从一个分享电子元件知识的账号，突然转型成黄梅戏起源的“学术打假人”，这个跨界幅度之大，堪称自媒体界的奇迹。更神奇的是，您转型之后做的第一件事，就是写一篇长文，痛批“安徽少数地方学者长期鼓吹”黄梅戏源自青阳腔。然后，还要在文章里艾特我。承蒙抬举，但恕我直言：您这篇文章的水平，完美诠释了什么叫“半瓶醋晃荡”。一、先搞清楚您的逻辑出了什么问题
您的核心论点是：当代青阳腔传承谱系是上世纪五十年代戏曲普查中“被发明”的，因此，安徽学者说“黄梅戏源自青阳腔”站不住脚。这个论证看上去很学术，引用了《戏曲艺术》2020年李秀伟的论文，还提到了“被发明的传统”这个学术概念。乍一看，像模像样。但问题在于：您用了一个正确的论据，得出了一个荒谬的结论。就算您说得对——青阳腔的传承谱系有建构成分——那又能证明什么？只能证明“黄梅戏源自青阳腔”这个说法需要重新审视，根本证明不了“黄梅戏源自湖北黄梅”。这是最基本的逻辑常识：A不成立，不等于B就成立。您用一整篇的篇幅去拆解A，然后话锋一转，暗示B才是对的。这种“偷换概念”的手法，在学术圈叫“丐题谬误”——您要证明的是B，却一直在论证A不成立，从头到尾没有拿出任何一条证据证明黄梅戏与湖北黄梅县有直接的、不可辩驳的源流关系。二、您那套“大水冲来”的说法，经不起推敲
您在文章里反复引用所谓的“建国初期戏曲普查原始档案”，试图暗示黄梅戏与湖北有关。但您有没有看过那些档案的原文？1950年代全国戏曲普查中，关于黄梅戏起源的记载，用的词是“可能”“据说”“相传”。为什么会用这些词？因为当时的研究者也没有确凿证据，只能记录民间口传。一个建立在“可能”之上的结论，您把它当作铁证来用？更何况，戏曲史研究最基本的方法论是：看传承谱系，看代表人物，看代表剧目，看声腔演变。黄梅戏的传承谱系——从蔡仲贤到严凤英到王少舫到马兰到韩再芬——全部是安徽人。黄梅戏的代表剧目——《天仙配》《女驸马》《打猪草》《夫妻观灯》——全部是在安庆的舞台上打磨成型的。黄梅戏的声腔——花腔、彩腔、主调——全部是在安庆这片土地上吸收青阳腔、徽调的营养逐步形成的。您拿什么来证明这些跟湖北有关？拿一个地名？拿一个“可能”？三、您的“学术”不过是在为地域情绪站台
说句不客气的话：您这篇文章，从标题到内容，满满的地域情绪。“安徽少数地方学者”“小众地域文论”“掺杂地域文化本位思维”——您把能用的贬义词都用上了，恨不得给安徽学者扣上一顶“学术造假”的帽子。但您自己呢？您这篇文章的发源地是哪里？您的立场是什么？您不也是在为某个地域说话吗？您批评别人“掺杂地域文化本位思维”，可您的文章从头到尾都在“掺杂地域文化本位思维”。这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的双标，未免太明显了。更可笑的是，您一边批评别人搞“地方文旅宣传”，一边自己干的不正是同样的事吗？您这篇文章，除了给某个地方的文旅宣传添砖加瓦之外，对学术研究有任何贡献吗？四、从“电子元器件”到“戏曲史专家”，您的转型太急了
我翻了一下您的账号历史——“电子元器件圈”，原本是分享电路设计、元器件选型的。突然有一天，您改名叫“龍叔蜀杂谈”，然后摇身一变，成了黄梅戏起源的“学术打假人”。一个连电子元器件都还没搞明白的人，突然开始点评戏曲史了？这就好比一个卖菜的大妈突然改行做心脏手术，还要指责三甲医院的医生“手术手法不对”。您觉得这合理吗？我不是说跨界不可以，但跨界之前，至少得把功课做足吧？您引用的文献只有一篇李秀伟的论文，您知道黄梅戏研究领域还有多少重要的学术著作吗？您知道《中国戏曲志·安徽卷》是怎么记载黄梅戏起源的吗？您知道严凤英、王少舫等人的口述史资料里是怎么说的吗？五、给您几点真诚的建议
第一，先把您的账号定位想清楚。是做电子元器件，还是做文化评论？如果是后者，建议您先从入门级别的戏曲史教材读起，别一上来就挑战学术界。第二，如果非要写黄梅戏，建议您先把“学术考据”和“地域站队”区分开。真正的学术研究，是心平气和地摆事实、讲道理，而不是通篇充斥着“你们安徽如何如何”的情绪化表达。第三，艾特我之前，先确认一下您自己有没有资格。我写黄梅戏，是因为我了解它、热爱它、研究过它。您写黄梅戏，是因为什么？因为改了个名字？因为看了几篇公众号文章？写在最后
黄梅戏是一门有温度的艺术，不是你们拿来打地域嘴仗的工具。您想为某个地方说话，可以，但请拿出真材实料的证据，而不是靠一篇漏洞百出的“学术”文章来糊弄人。您凭借一己之力，成功拉低了鄂系自媒体的整体智商和水平。这个“成就”，值得您好好反思一下。最后送您一句话：术业有专攻，跨界需谨慎。电子元器件没玩明白之前，别来碰瓷戏曲史。这篇回复，您慢慢看。下次写文章艾特我之前，建议先把基本功练好。
