怎么“救”戏曲?办法来了......

怎么“救”戏曲？

一、财政资金：从“撒胡椒面”到“精准灌溉”

过去几十年，财政拨款走的是一条“养人”的路子——人头费、基本工资，院团只要牌子还在，钱就照拨。这种机制的结果是：守正的和胡来的拿一样的钱，做戏的和混日子的拿一样的钱。

钱拨了，艺术质量并未随之提升。

现在必须转向“养事”——钱跟着“戏曲本体”化的项目走。

他山之石：

法国国立剧院预算的60%-80%来自政府，但国家与剧院签订《公立表演艺术机构任务协议》，规定资金必须“首先用于艺术生产”，剧院经理由国家任命，必须完成协议约定的创作和演出任务。

英国则通过艺术委员会与院团签订资助协议，规定观众人数、演出场次、售票额等具体指标，并采取年度评审、派出评审员跟踪评估，以此作为未来拨款依据。

两国都走的是“契约化”路子——给钱有条件，花多少钱办多少事。

在资金分配上，按演出质量（上座率）、传承成果（授徒数量）和市场化票房进行分配。让“守正”的人——那些坚持传统戏、传承老艺人绝活的演员——通过绩效工资、职称倾斜、荣誉奖励等方式，比“胡来”的人收入更高、更有尊严。

二、市场资金：从“等靠要”到“自我造血”

在市场上多劳多得、绩效考核，同时盘活社会资本。具体措施包括：

1.鼓励社会企业通过“认领”传统戏复排、设立“守正”基金等方式参与，给予捐赠企业一定比例的税收减免。如，浙江永嘉企业家捐资500万元成立永昆保护传承基金；

2.对无法完全市场化的“非遗传承演出”（如老艺人绝活展示、冷门戏复排），采用“政府采购+公益众筹”模式，不以盈利为考核目标，而以传承成果（如录像资料、年轻演员掌握剧目数量）为验收标准；

3.探索“小剧场+会员制”的稳定观众社群模式，降低对大场地的依赖。如杭州蝴蝶剧场百座小剧场，通过会员制培养固定观众群。

无论是财政资金还是市场资金，要真正流向“守正”的人和事，都离不开一套能够抵御权力寻租的制度设计。

三、制度建设

可能真的是无法“保证”，只能“争取”。

争取的方式，就是通过不懈的努力，去推动建立和完善上述那套复杂、精密的“制度笼子”。这套笼子的目的，不是要彻底锁住权力——而是将权力行使的过程变得“昂贵”“麻烦”和“可追溯”。

当一个人想要徇私时，需要突破层层程序、伪造多份文件、收买无数知情者，并时刻担心被追责时，他可能会因为“成本太高、风险太大”而选择放弃。这就是这套制度在现实中所能追求的最大效果：不是杜绝腐败，而是提高腐败的成本和风险，使其成为一种“不划算”的选择。

比如，建立“本体专家”的遴选与监督机制。

所谓“本体专家”，指精通戏曲程式、行当规范、传统美学的资深从业者、研究者或评论家。其遴选应遵循以下原则：

1.由省级以上非遗保护中心、戏剧家协会、独立评论人三方联合提名；

2.实行任期制与项目回避制；

3.建立专家库随机抽取机制，避免“固定评委”形成权力寻租。

同时，项目的审批、监理和验收要分离。

一出需要国家出钱才能搞的新编戏，项目的审批需要“本体专家”的论证才能上马；创作、排练的中间过程要有另外一批“本体专家”进行过程监控；项目的最后验收需要第三批不同的“本体专家及第三方上级行政机构”进行验收，如果验收不合格，追责审批者、监理者的相关责任，甚至终止其行业资格。

所以，回到戏曲保护的语境下，我们与其空谈“领导重视”，不如踏踏实实地去推动上述哪怕一项小的程序改革。因为只有制度，才能在人的善变与贪婪面前，为艺术留住那最后一丝希望。

制度的完善需要时间，而戏曲的“不死”，离不开每一位爱戏、懂戏、护戏人的持续关注与行动。每一次对“本体”的坚守、每一次对制度的呼吁、每一场忠于“本体”的演出，都是照亮戏曲“存在价值”的微光。

如果您喜欢，请转发或分享！

如有侵权请联系删除