【戏曲评论的“非戏曲化”】之刘玉琴评豫剧《妇好》

刘玉琴评豫剧《妇好》，通篇的核心论述是：妇好作为“人祭制度挑战者”的胆识、“中华文明自我更新与超越的基因密码”、“古典人本主义的宝贵萌芽”。她赞扬的是“对考古成果的艺术解读”和“对上古人物创作的大胆想象”。整篇文章的论证链条是“历史意义 → 人文内涵 → 当代价值”。

那么，豫剧《妇好》的剧本文本是否过关？唱腔设计用了什么板式？妇好的核心唱段在豫剧声腔体系中处于什么位置？演员的身段和程式运用是否体现了豫剧的剧种特色？ 这些属于戏曲本体的问题，在这篇评论中一个都没有出现。

这不是偶然的疏漏，而是当下的戏曲批评的通病：侧重于分析思想主旨、人物塑造、语言风格等一般意义上的文学因素，极少专门针对戏曲传达主旨、塑造人物的表现手段与方式展开细致的探讨，至于对戏曲表演的四功五法、音乐程式的组织、舞美服装的设计等进行专业而深入的分析，则更是罕见。

戏曲批评与戏曲艺术的本体“相对隔膜”，呈现出明显的“非戏曲化”倾向。

刘玉琴的《妇好》评论，正是这种“非戏曲化”批评的标准样本。它的分析框架完全建立在历史叙事和人文阐释之上，戏曲本体在其中没有任何位置。说她“不懂戏曲本体”，不是在贬低她的知识面，而是在描述一个事实层面的判断：她的评论工具里，我想根本没有戏曲本体分析这一项。

二、这套体系为什么不需要“懂戏曲”的评论者？

当下，各个地方、各个院团的重点新编戏曲的本质是文化项目，承载着地方文化名片、主题表达、参评拿奖的任务。项目需要的评论，核心功能不是检验这部戏作为戏曲是否合格，而是提炼宏大人文主题，把剧目包装成有文化价值的成果。

这就解释了为什么刘玉琴的“非本体”评论反而具有极高的“适配性”。她的长处——从历史、女性、文明传承这类宏观角度做阐释写作，文字适配主流报刊的刊发要求——恰恰是这套项目逻辑最需要的。至于唱词格律、四功五法、舞台戏曲化表达，并不是这套遴选机制关心的硬性门槛。

新编戏曲多依赖政府补贴，投资方更关注项目能否落地、能否获奖，而非市场反响。参与创作、评论、推广的各方往往存在利益关联，“互相‘抬轿子’既能维护圈层关系，也能为个人履历‘加分’”。研讨会变成了“夸夸群”，评论文章成了“宣传稿”。

在这个闭环中，评论者的核心“能力”不是辨别艺术高低，而是完成价值阐释的任务。刘玉琴恰恰在这方面极为擅长——她的《戈壁母亲》评论将一部戏的落点归结为“个体叙述中体现家国大义，以小见大，别有洞天”；她的《于成龙》评论聚焦的是“合理设置冲突”和“人物关系的丰满性”。这些分析全部停留在剧本文学概略和主题阐释层面，与戏曲的唱腔、身段、剧种特色毫无关联。

平台持续把话语权交给这类人，我想不全是因为他们天然拥有话语权，而是因为他们的话语形式与平台的功能需求高度匹配——体制使然。

三、这不是“能力不足”，而是“功能适配”

这套机制对戏曲本体的认知能力，存在系统性的“不需求”。

这不是一个“没有设置门槛”的问题，而是一个设置了另一套门槛的问题。这套门槛的核心指标是：能否将剧目纳入宏大的文化叙事框架，能否产出适配主流媒体刊发要求的阐释文本，能否在研讨会和评审场合完成“正面评价”的功能性输出。

在这个功能框架下，“懂戏曲本体”不仅不是加分项，甚至可能构成障碍。一个真正懂戏曲的人，如果被邀请去评《妇好》，很可能会指出：这个剧本的唱词是否符合豫剧的格律？舞台呈现是否偏离了豫剧的剧种特质？用“话剧加唱”的方式处理一个上古题材，是否消解了戏曲的写意美学？

这类问题一旦提出，就会直接冲击项目所需要的“正面阐释”功能。戏曲批评“该尖锐的尖锐不起来”，批评者“对其艺术局限，不仅是未能发现，而更可能是故意视而不见”。直白地说：不是不懂，是不能懂，也不需要懂。

四、刘玉琴现象的本质是什么？

刘玉琴现象的本质，不是“外行占据了本该由内行占据的位置”——如果这么理解，就仍然预设了一个“正确的人选”的存在。本质是：戏曲公共评论话语权，已经被文化项目的宣传需求所征用。这套话语的分配规则，与戏曲艺术本身的评价标准，已经分属两个不同的系统。

在这个被征用的话语场中，“懂不懂戏曲”是一个无关变量。真正决定谁获得话语权的变量是：谁能高效地完成项目的价值阐释任务。刘玉琴之所以持续获得约稿、研讨会和评审的入场资格，不是因为她比内行更懂戏曲，而是因为她比内行更适合这个功能位置。

这也可以解释一个看似矛盾的现象：戏迷的激烈反感，恰恰证明了这套体系与戏曲艺术共同体之间的彻底断裂。戏迷用“懂不懂戏”的标准去衡量刘玉琴，自然会得出“外行”的判断；但体系用“能不能完成阐释任务”的标准去衡量她，得出的结论是“非常称职”。两套标准之间没有通约性，所以对话永远无法发生。

破局的方向，不在于让刘玉琴“变得懂戏”，也不在于简单地呼吁“把话语权还给内行”。而在于把戏曲批评的评价权，从项目宣传逻辑中部分地剥离出来，重新建立起以戏曲本体为核心的专业批评场域。这个场域可以存在于学术期刊、专业研讨会，也可以存在于网络平台的戏迷社群。关键在于，它必须不再以“能否为项目提供正面背书”作为筛选评论者的首要标准。

在此之前，刘玉琴们会继续占据公共版面，而戏迷们会继续在评论区表达愤怒。两套系统各自运转，“互不干扰”——这本身就是戏曲生态最深刻的困境。